Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10114/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах Шорникова А. А. к Негосударственному Пенсионному Фонду "РГС" (НПФ "РГС") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности;
по апелляционной жалобе ответчика НПФ "РГС" в лице представителя Смирновой Ю. Ф.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 мая 2013 года, которым иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области удовлетворен.
Договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенный между Шорниковым А.А. и негосударственным пенсионным фондом "РГС" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на негосударственный пенсионный фонд "РГС" возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Шорникова А.А. в Пенсионный Фонд РФ. С негосударственного пенсионного фонда "РГС" взыскана госпошлина в доход бюджета города - героя Волгограда в размере " ... ".
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - Рыбину Г.И., Гришину А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Шорникова А.А. к Негосударственному Пенсионному Фонду "РГС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что в результате проверки, проведенной на основании обращения Шорникова А.А., установлено, что по сообщению Пенсионного Фонда РФ поступившего в адрес Шорникова А.А. пенсионные накопления последнего переведены из Пенсионного Фонда РФ в Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора заключенного Шорниковым А.А. с НПФ "РГС" ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая перевод пенсионных накоплений Шорникова А.А. из государственного в негосударственный пенсионный фонд незаконным, поскольку последний какое-либо заявление не подавал, договор с НПФ "РГС" не заключал, с учетом уточнений просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенный между Шорниковым А.А. и негосударственным пенсионным фондом "РГС" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать негосударственный пенсионный фонд "РГС" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Шорникова А.А. в Пенсионный Фонд РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик НПФ "РГС" в лице представителя Смирновой Ю.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованное лицо (физическое лицо) вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.
Согласно части 5 статьи 36.4 Федерального закона от 10 января 2003 года N 14-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой, должен соблюдаться следующий порядок:
договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
уведомление о заключении договора об обязательном пенсионном страховании направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации для внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц не ранее 1 июля и не позднее 1 октября текущего года;
в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации, изменения в единый реестр застрахованных лиц не вносятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шорников А.А. обратился в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки соблюдения пенсионного законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключенного между ним и НПФ "РГС" договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " его пенсионные накопления переведены в НПФ "РГС", в связи с чем инвестирование и учет средств пенсионных накоплений будет осуществлять негосударственный пенсионный фонд НПФ "РГС". Однако договор с НПФ "РГС" он не заключал, согласие на перевод пенсионных накоплений в НПФ "РГС" не давал, в ООО "Росгосстрах" он обращался только ДД.ММ.ГГГГ с целью страхования транспортного средства.
В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что заявление от имени Шорникова А.А. о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ "РГС" в Волгоградской области по электронным каналам связи на основании соглашения о взаимном удостоверении подписей от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".
Опрошенный в ходе проверки Шорников А.А. пояснил, что никогда не направлял в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации и не подписывал заявления о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ "РГС", договор об обязательном пенсионным страховании от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с НПФ "РГС" не заключал и не подписывал, осуществление перевода пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд не желал.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2003 года N 14-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах", статей 166 , 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Камышинский городской прокурор, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, обратился в защиту права Шорникова А.А. на социальное обеспечение, и представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Шорников А.А. не выражал свою волю на переход его пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд "РГС", договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал и заявление о переводе средств его пенсионных накоплений не подавал.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ненадлежащими сторонами, и применил последствия недействительной сделки, возвратив средств пенсионных накоплений в пенсионный фонд РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности отсутствия воли к заключению оспариваемого договора, невозможности применения последствий ничтожной сделки, отсутствии факта нарушения законных прав и интересов истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика НПФ "РГС" в лице представителя Смирновой Ю. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: " ... "
Олеся Федорова , юрист, ЗАО «Капитал Групп»
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
С ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
С ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012по делу № 33-1928/2012);
С ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина .
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010-2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного судаот 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина ».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее - Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (T arnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что с огласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
По данным ПФР, в 2016 году 6,45 млн человек перевели свои пенсионные накопления из одного фонда в другой досрочно. Общие инвестиционные потери граждан от этих действий оцениваются Ассоциацией НПФ в 40 млрд руб. По предварительным оценкам за 2017 год потери составили еще минимум 55 млрд руб. А по итогам переходной кампании 2018 года потери застрахованных граждан, по некоторым оценкам, могут увеличиться до 70-80 млрд руб. Специалисты связывают эту далеко не радужную ситуацию с тем, что граждане просто не понимают установленные законом принципы перевода пенсионных накоплений. Но не последнюю роль в этом также играют злоупотребления, допускаемые недобросовестными НПФ и их агентами.
Рассмотрим подробнее особенности перехода из одного фонда в другой и существующие методы защиты застрахованными лицами своих интересов при незаконном переводе их накоплений.
В теории
Граждане вправе отказаться от получения накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ " "). При этом впоследствии застрахованное лицо имеет полное право сменить один фонд на другой. Правда, не чаще, чем раз в год (п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ " "; далее – закон об НПФ). Для этого должна быть соблюдена следующая процедура:
- гражданин заключает договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом;
- застрахованное лицо направляет заявление о смене фонда в ПФР;
- новый фонд ПФР о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании;
- ПФР вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц;
- ПФР уведомляет застрахованное лицо, а также новый и прежний фонды о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц ().
Заявления о переходе в новый фонд могут быть либо "срочными", либо "досрочными". Разница состоит в том, что по "срочному" заявлению переход осуществляется в том году, который следует за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. Вся сумма пенсионных накоплений и доходы от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений гражданина в этом случае сохраняются ( , ). В то же время по "досрочному" заявлению переход в новый фонд осуществляется в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления. Право на инвестиционный доход при этом не сохраняется (). То есть переходить из одного пенсионного фонда в другой, сохраняя права на инвестиционный доход, застрахованное лицо может не чаще одного раза в пять лет (). Это касается как перехода из ПФР в НПФ и обратно, так и смены одного НПФ на другой. Более того, как уточнил на своем сайте ПФР, если от инвестирования средств был получен убыток, то и сумма накоплений уменьшится без права на . Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение "номинала" уплаченных взносов. Именно этот риск становится одним из ключевых при досрочном, в том числе незаконном переводе пенсионных накоплений в другой фонд.
Чем отличаются способы управления средствами пенсионных накоплений, предусмотренные новой пенсионной реформой? Ответ на этот и другие практические вопросы – в"Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Но одно дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных накоплений происходит незаконно, без ведома гражданина. Так, в ходе организованного в мае прошлого года агентством RAEX круглого стола "Будущее пенсионного рынка" представители профессионального сообщества признали, что из фонда в фонд действительно есть, и они не единичны. Первый вице-президент СРО НАПФ Сергей Эрлик отметил, что в настоящее время на рынке сформировались две группы фондов, имеющие противоположные цели – одна занимается тем, что пытается удержать существующую клиентскую базу, а вторая активно переводит клиентов к себе в фонды любой ценой. Наиболее распространенная схема – составление подложных договоров о переводе пенсионных накоплений от имени граждан. "Не чистые на руку" агенты и/или фонды при этом используют незаконно полученные персональные данные застрахованных лиц и не гнушаются подделывать их подписи. Пострадавшими нередко становятся добросовестные сознательные граждане. Причем не защищены от этого не только те, кто перевел свои накопления в НПФ, но и те, кто остался в ПФР. Система работает одинаково "слаженно" в обоих случаях.
Пробел в законодательстве
Несмотря на довольно сложную процедуру смены пенсионного фонда, в законе есть один существенный пробел: помимо договора и заявления, которые, как показывает практика, может сфальсифицировать любой представитель недобросовестного фонда, никакого иного волеизъявления от гражданина не требуется. Более того, ПФР, которому предоставлено право отказывать в удовлетворении заявления о переходе из одного фонда в другой, детальной проверкой подписи застрахованного лица в договоре и заявлении не занимается ( , ). Правда, в минувшем году застрахованного лица и устанавливать его личность при рассмотрении заявления о досрочной смене фонда. Но касается это исключительно электронных документов, подаваемых через Единый портал госуслуг. Тем самым классические "бумажные подделки", как правило, проходят контроль ведомства.
В результате застрахованное лицо узнает о том, что его пенсионные накопления "перешли" в другой фонд только из уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, а также из соответствующего письма НПФ. Однако на данном этапе как-то повлиять на этот процесс гражданин уже не может. И вот в этом кроется ключевой пробел действующего пенсионного законодательства. Кроме того, нет в законе и четкого алгоритма действий, которые следует предпринять застрахованному лицу в подобной ситуации. Защищать свои интересы таким гражданам приходится самостоятельно. А ведь далеко не каждый может похвастаться юридическим образованием или наличием лишних денежных средств на оплату услуг юриста. Так как же действовать гражданину, если пенсионные накопления были без его ведома переведены в другой фонд?
Алгоритм действий при незаконном переводе пенсионных накоплений
В зависимости от того, насколько гражданин готов включиться в порой весьма длительный процесс восстановления нарушенных прав, можно рассмотреть один из следующих вариантов действий.
Оставить все как есть. Если застрахованное лицо не желает ввязываться в "выяснение отношений" либо, что тоже случается, не так уж и против, чтобы его пенсионные накопления находились в новом конкретном фонде, он может ничего не предпринимать. Но стоит помнить, что при досрочном переходе право на инвестиционный доход утрачивается.
Заключить с прежним фондом новый договор. В этом случае пенсионные накопления будут переведены туда в общем порядке ( , ). Этот вариант подойдет, если гражданин не готов к длительным разбирательствам, но хотел бы вернуть свои накопления обратно. Инвестиционный доход при этом также не сохранится.
Добиваться привлечения виновных лиц к ответственности. В данном случае результатом этого может быть:
- признание договора недействительным ( , ). Для этого следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (фонда), приложив к исковому заявлению копии договора, запрошенного у нового страховщика, а также заявления и поручения о переходе в другой фонд, полученные от ПФР ( , ). Стоит сказать, что некоторые НПФ готовы взять эту задачу на себя, предлагая своим теперь уже бывшим клиентам написать доверенность на совершение процессуальных действий, необходимых для ведения гражданского дела о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (как правило, речь идет о коллективных исках). Если гражданин решит передать прежнему фонду такую доверенность, советуем запросить ее копию. Однако следует быть готовыми к тому, что подобный коллективный иск может быть оставлен без рассмотрения;
- привлечение нарушителей к административной ответственности (). Штраф в данном случае может составить до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юрлиц. Для этого можно либо обратиться в полицию по месту своего жительства, либо подать жалобу в Банк России (проще всего это сделать через интернет-приемную (http://www.cbr.ru/reception/);
- привлечение виновных к уголовной ответственности. В этих целях необходимо подать заявление о совершении преступления в полицию по месту своего жительства. Кроме того, с соответствующим заявлением можно обратиться в местную прокуратуру и следственный комитет.
В теории алгоритм действий выглядит логичным и стройным, однако стоит приготовится к тому, что процесс восстановления справедливости займет немало времени.
Теория vs. практика
В распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ оказались материалы весьма любопытного прецедента, которые как нельзя лучше иллюстрируют уязвимость действующего порядка досрочной смены пенсионного фонда.
История началась в декабре 2015 года, когда А. оформила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "С". Однако уже в апреле 2017 она получила уведомление о том, что этот договор был прекращен в связи с заключением нового договора с НПФ "Б", о существовании которого до того момента А. даже не подозревала. Запросив в новом фонде копию якобы заключенного с ней договора, она получила документ, в котором были указаны в том числе ее паспортные данные и СНИЛС. При этом:
- местом заключения договора значился регион, который она никогда не посещала;
- ее подпись была подделана (причем налицо старание третьих лиц повторить оригинальную подпись, образцом которой они, очевидно, располагали);
- в качестве контактного телефона указан номер, никогда ей не принадлежавший.
А. решила пойти по самому непростому пути и добиться справедливости. Причем задействовала она все указанные выше способы: оформление доверенности представителю НПФ "С" на обращение в суд с требованием о признании договора с НПФ "Б" недействительным; подача жалобы в Банк России; обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Однако "стройная" в теории система споткнулась о беспощадную практику. На момент подготовки данного материала (апрель 2018 года) какого бы то ни было вразумительного решения ни по одному из своих обращений А. не получила.
Договор так и не признан недействительным. В ноябре НПФ "С" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы коллективный иск к НПФ "Б", однако иск был возвращен. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ представители фонда "С", определение судьи было основано на доводах о разделении коллективного иска на индивидуальные. Но поскольку фонд не осуществляет ведение индивидуальных исков, юристы НПФ "С" рекомендовали А. обратиться в суд самостоятельно. Примечательно, что сразу после подачи НПФ "С" гражданского иска представители службы безопасности фонда "Б" несколько раз звонили А. с предложением отказаться от исковых требований за денежное вознаграждение (наличными без оформления каких-либо документов). На встречное предложение заключить мировое соглашение они ответили отказом. Затем в адрес А. пришло письмо, в котором сотрудники фонда "Б" "угрожали" ей судебными расходами, которые "могут превысить суммы инвестиционного дохода". Как первое, так и второе "предложение" А. проигнорировала. На данный момент она направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с намерением в дальнейшем обратиться в суд с индивидуальным иском к фонду "Б".
Виновные лица так и не привлечены к административной ответственности. Получив в мае 2017 года обращение А. о допущенном нарушении, регулятор направил в НПФ "Б" и ПФР предписание и запрос на предоставление документов и сведений в отношении изложенных фактов. 15 декабря 2017 года полученные материалы были направлены Банком России в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. В том случае, если из правоохранительных органов поступят документы, подтверждающие предоставление НПФ "Б" недостоверных сведений в ПФР, а также подложность договора и заявления, Банком России будет рассмотрен вопрос о привлечении фонда к административной ответственности (). Однако пока никакой информации от правоохранителей ни регулятор, ни А. не получили. Как пояснили А. в ведомстве, сотрудник, который занимался этим запросом, вышел на пенсию, а поиск обращения по входящему и исходящему номерам не дал результатов. В связи с этим А. направила соответствующий запрос на имя руководителя УЭБиПК по г. Москве.
Уголовное дело так и не возбуждено. К слову, до сих пор нет и мотивированного отказа в его возбуждении. Направленное в июне прошлого года заявление несколько раз передавалось из одного ведомства в другое, из одного Управления – в другое: из ГУ МВД России по г. Москве – в Управление внутренних дел ЦАО ГУ МВД по г. Москве, из Прокуратуры г. Москвы – в ГУ МВД России по г. Москве и т. д. В августе А. получила письмо, согласно которому ее заявление было приобщено к неизвестному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни соответствующего постановления, ни иной информации о рассмотрении правоохранительными органами ее заявления до этого она не получала. В связи с чем А. снова обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции, и в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление о котором она так и не видела) было отменено. Самое интересное началось потом. 21 декабря 2017 года Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы направил А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2017 года . При этом составивший постановление участковый уполномоченный отдела прямо отметил, что установить обстоятельства заключения договора с фондом "Б" "не представилось возможным, так как договор заключался на территории республики Татарстан". Более того, А, добавил участковый, "по неустановленной причине не смогла предоставить копии платежных документов указывающих на перевод денежных средств на счета фонда". Никакой иной мотивировки, позволившей отказать в возбуждении уголовного дела, в документе не содержится. Указанное постановление А. также обжаловала. На текущий момент (апрель) результаты рассмотрения жалобы неизвестны.
Портал ГАРАНТ.РУ уточнил у правоохранительных органов, как часто к ним обращаются граждане в связи с незаконным переводом их пенсионных накоплений и есть ли прецеденты возбуждения уголовных дел по таким обращениям. В пресс-службе ГУ МВД России по г. Москве нам пояснили, что информацией по данному вопросу не располагают, поскольку она находится в ведении Следственного комитета РФ, однако в комитете от комментариев воздержались. Не стали комментировать ситуацию и представители Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Приведенный пример демонстрирует неутешительный результат: защитить свои интересы самостоятельно у рядового гражданина не так много шансов. Предусмотренные законом методы на практике почти не работают, а терпения и сил переломить ситуацию хватит не у многих, тем более, что помощь квалифицированного юриста, как было отмечено выше, также далеко не всем по карману. Наиболее результативным можно назвать способ признания договора недействительным через суд. Но с учетом опыта А. обращаться в суд следует самостоятельно, не прибегая к содействию прежнего НПФ.
Вместе с тем основной проблемой все же остается тот факт, что большинство застрахованных лиц даже не знают о том, что их накопления были переведены, а инвестиционных доход утрачен. Напомним, что уточнить состояние своих пенсионных накоплений можно на портале госуслуг.
***
Устранить существующий пробел и защитить интересы застрахованных лиц призван законопроект , предусматривающий создание административной платформы Банка России, которая должна обеспечить информирование участников данных правоотношений о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также повысить эффективность контроля над деятельностью НПФ. С помощью этой платформы предлагается, в частности, обязать фонды уведомлять ПФР, Банк России и текущий НПФ застрахованного лица о заключенном договоре. Помимо этого, документ предлагает ввести "период охлаждения", в течение которого гражданин сможет прекратить новый договор до его вступления в силу.
Вместе с тем некоторые эксперты относятся к данной инициативе осторожно. Так, президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков уверен, что представленный законопроект сложившуюся проблему решит только в том случае, если будет налажена . "У нас нет общения с клиентом. После информирования текущим страховщиком застрахованного лица о том, сколько он потеряет при переходе, клиент должен решить, хочет ли он действительно переходить в другой фонд. Клиент часто даже не знает, что он сделал какое-то волеизъявление. Это проблема агентов и недобросовестного поведения фондов", – пояснил он. В связи с этим эксперты настаивают на необходимости детально регламентировать порядок уведомления застрахованного лица о последствиях перехода в другой НПФ и получения от него соответствующего подтверждения.
Редакция портала ГАРАНТ.РУ обратилась за комментариями к ведущим НПФ: АО "НПФ Сбербанка", ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ ВТБ", АО "НПФ РГС" и АО НПФ "САФМАР", однако ни в одном из фондов оказались не готовы дать оценку сложившейся на рынке ситуации. Тем не менее представитель одного из НПФ в неофициальной беседе рассказал редакции о том, что в настоящий момент фонды совместно с Банком России обсуждают необходимость повышения контроля над агентами в целях предотвращения нарушений с их стороны и недопущения финансовых потерь граждан. Одной из возможных мер может стать централизованное снижение размера комиссионного вознаграждения.
Тем временем рассмотрение обращений А. компетентными органами продолжается. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.
______________________________
С текстом законопроекта № 1060080-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах " и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/12 по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Букваревой А.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии, суд
УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Букваревой А.А. к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Букварева А.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ.
Свои требования истец мотивирует тем, что Букварева А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном переводе ее средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», поскольку соответствующего волеизъявления она не выражала, договор не подписывала, о переводе средств пенсионных накоплений ей стало известно из уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничева М.К., иск поддержала в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., пояснив, что не поддерживает требования об обязании ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ, ввиду передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ.
Истец Букварева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Ответчик Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо ГУ Пенсионный фонд РФ, в лице представителя, действующей на основании доверенности Рыбниковой Ю.В., иск поддерживает.
Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, действующую на основании доверенности Рыбникову Ю.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Букварева А.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель». Однако, согласно полученному истцом уведомлению Пенсионного фонда РФ от 17.03.2011г., средства её пенсионных накоплений были переведены в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», на основании заявления истца от 16.12.2010г. № о передаче средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отражённых в специальной части лицевого счёта №, в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г. (л.д.5-6,17).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в материалы дела ответчиком Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» представлена справка о том, что в соответствии с Уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 15.03.2012г. № средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. (№) в сумме 26693 руб. 23 коп. переданы в Пенсионный фонд РФ 30.03.2012г. в составе суммы 956288514 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 30.03.2012г., выпиской из реестра от 30.03.2012г. № (порядковый номер №) (л.д.52,53); ответом на запрос суда Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012г. № о том, что средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. перечислены Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в Пенсионный фонд РФ 30 марта 2012 года в размере 26693 руб. 23 коп. (л.д.73).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что Букварева А.А. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Букварева А.А. не выразила волеизъявления на переход из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и передачу в него пенсионных накоплений, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» не подписывала, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.
С учетом установленного в судебном заседании факта передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу накопительной части трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А..
Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
В редакцию позвонила Елена и попросила со страниц газеты рассказать ее историю:
«Прочитав объявление, что организация набирает сотрудников, я и еще две моих знакомых отправились устраиваться на работу.
В офисе нас встретил молодой человек, который рассказал об условиях трудоустройства, взял у нас ксерокопии паспорта и СНИЛС. Мы заполнили анкеты. И уехали домой ждать результата.
Молодой человек сказал, что нам позвонят.
Через время действительно позвонили, правда, не с организации, в которую я хотела устроиться на работу, а с негосударственного пенсионного фонда. Мне сообщили, что они получили от меня заявление на перевод моих пенсионных накоплений в их фонд, поэтому с 2017 года мои сбережения будут храниться там. Я сказала, что не писала никакого заявления.
Как же не писали, если оно к нам поступило?
После недолгих дебатов специалисты негосударственного пенсионного фонда пообещали в течение месяца разобраться с этим вопросом и перезвонить.
Не дожидаясь, пока там разберутся, я позвонила в Пенсионный фонд Российской Федерации и рассказала о случившемся. Мне посоветовали пойти в управление ПФР по месту жительства и написать заявление, что мои персональные данные были взяты мошенническим способом и от моего имени было подано заявление на перевод пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. Так я и сделала. Теперь жду результата.
Хочу обратиться ко всем жителям Новопокровского района и не только! Смотрите, что подписываете! Может быть, в анкете мелким шрифтом где-то и было написано, что я согласна на перевод пенсионных накоплений в другой фонд. Но теперь сложно что-то доказать, так как мне на руки никаких документов и договоров не дали.
Надеюсь, у меня получится исправить ситуацию, но сколько времени я уже потратила на телефонные звонки, заявления, обращения и т.д. А сколько разбирательств ждут еще впереди? Поэтому будьте внимательны, когда подписываете какие-либо документы, даже если думаете, что они ничего не значат».
К. Гурьева.
От редакции:
Выслушав рассказ Елены, мы решили поискать в Интернете подобные случаи. И оказалось, что их очень много по стране. Кто-то приходит устраиваться на работу и им подсовывают подписать договор с НПФ или анкету, в которой мелким шрифтом написано, что они согласны перевести свои пенсионные накопления в какой-то фонд. Кто-то приходит в кадровые агентства и их начинают уговаривать перейти в НПФ и грозятся не предоставить список вакансий, если они этого не сделают.
Но из всех рассказанных историй напрашивается вывод: скорее всего, все эти люди, которые хотят взять вас на работу или помочь трудоустроиться, - нерадивые и недобросовестные агенты данных НПФ, которые просто хотят на вас заработать и получить свое вознаграждение. Поэтому совершенно согласны с Еленой — внимательно читайте любые документы, которые вам предлагают подписать!
Порядок действий гражданина при обнаружении неправомерных действий при переводе средств накопительной части трудовой пенсии в НПФ
Управление Пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе разъясняет, что, в случае, если вы считаете, что средства накопительной части вашего пенсионного счета переведены из ПФР или НПФ (негосударственного пенсионного фонда) в другой НПФ неправомерно, без вашего на это согласия, необходимо поступить следующим образом. Обратиться в управление Пенсионного фонда РФ по месту жительства или по месту фактического пребывания. Специалисты ПФР разъяснят ваши права по управлению пенсионными накоплениями, в том числе по переводу пенсионных средств обратно в ПФР или НПФ по вашему выбору.
Контакты всех территориальных органов ПФР есть на официальном сайте ПФР: www.pfrf.ru.
Если после консультации со специалистами ПФР вы решили перевести ваши средства обратно из НПФ в ПФР или в одну из частных управляющих компаний, вам необходимо написать соответствующее заявление о переводе средств.
Вы также можете перевести средства в НПФ по вашему выбору. Для этого, кроме заявления, вы должны предварительно заключить с НПФ соответствующий договор. Бланк заявления можно скачать на сайте ПФР или получить в управлении Пенсионного фонда.
Также рекомендуем, помимо обращения в ПФР, написать заявление в НПФ, в котором в настоящее время находятся ваши пенсионные накопления. Текст претензии о незаконном переводе средств накопительной части пенсии составляется в свободной форме. НПФ обязан проинформировать вас, на основании чего ваши пенсионные накопления были переведены в данный НПФ.
В частности, НПФ должен располагать договором с вами о переводе ваших пенсионных накоплений в НПФ.
Помните, у вас всегда есть право обратиться в суд по месту вашего жительства с требованием к НПФ перевести накопительную часть вашей будущей пенсии обратно в ПФР или в НПФ, который прежде управлял вашими пенсионными накоплениями.
Также напоминаем, что в соответствии с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 1 января 2015 года, застрахованные лица могут подавать заявления о переходе в НПФ или в ПФР («срочные» заявления) либо заявления о досрочном переходе в НПФ или в ПФР. При подаче заявления по форме «срочное» переход осуществляется в году, следующем за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. То есть, срочное заявление, поданное в 2016 году, подлежит рассмотрению в срок до 1 марта 2022 года в случае, если застрахованным лицом не подано иное заявление. Средства пенсионных накоплений будут передаваться новому страховщику по истечении пятилетнего срока с года подачи заявления.
